Yurt dışında yaşayan M.E. (46) ve S.S. (36), 11 Temmuz 2014’te Konaklı Mahallesi’ndeki bir gece kulübüne gitti. Alkollü olarak içeri girmek istedikleri ileri sürülen M.E. ve S.S. ile gece kulübü çalışanları K.K. (56), M.A. (48), A.A.E. (59) ve H.D. (43) ortasında tartışma çıktı. Tartışmanın büyümesi üzerine çıkan arbedede M.E. ve S.S. darbedildi. Hengamenin akabinde taraflar karşılıklı şikayetçi oldu. Soruşturmanın akabinde hazırlanan iddianamede, gece kulübü çalışanlarının M.E. ve S.S.’nin darbedildikleri söz edildi. M.E.’nin hayati tehlikesi bulunmayacak lakin kolay tıbbi müdahaleyle de iyileşemeyecek halde yaralandığı belirtildi. M.E.’nin bedenindeki kemik kırığının da hayati işlevlerine tesirinin orta derece olduğu vurulandı. S.S.’nin ise kolay tıbbi müdahaleyle güzelleşecek derecede yaralandığı kaydedildi. Savcı, iddianamede 4 tutuksuz sanık hakkında ‘kasten yaralama’ hatasından ceza istedi. İddianame Alanya 4’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde kabul edildi.
ANAYASA MAHKEMESİ ‘İHLAL’ DEDİ
Şikayetçi olduktan sonra, yurt dışındaki konutlarına döndükleri öğrenilen M.E. ve S.S.’nin duruşmalara gelmemesi nedeniyle, davada bir türlü ilerleme olmadı. Bunun üzerine sanıklardan H.D.’nin avukatı Türkan Babacan, makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle 2022 yılının Haziran ayında Anayasa Mahkemesi’ne ferdi müracaatta bulundu. Anayasa Mahkemesi, incelemesinin akabinde başvuruyu haklı buldu. Mahkeme, sanık H.D.’nin Anayasa’nın 36’ncı hususunda teminat altına alınan makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerektiğini belirtti. Anayasa Mahkemesi, geçen ocak ayında, şikayet tarihinden itibaren geçen 8 yıl 4 ay süren yargılama nedeniyle H.D.’ye 36 bin lira tazminat ödemesine karar verdi. Alanya 4’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki davanın geçen günlerde görülen 18’inci duruşmasında da karar çıkmadı.
‘5 YILI AŞARSA MÜRACAAT YAPILABİLİR’
Anayasa Mahkemesi’nin ihlal kararını kıymetlendiren Avukat Türkan Babacan, “Müvekkilim H.D.’nin üzerine atılı bir suçlama münasebetiyle, hakkında rastgele bir karar verilmeden 8 yıl boyunca kuşkulu ve sanık olarak değerlendirilmiş. Aile, iş ve toplumsal etrafında bu zan ile anılarak mağdur edilmiştir. Müvekkilimiz hem iş hem de toplumsal hayatında ziyan görmüştür. Bunun üzerine, müvekkil bize geldiğinde uzun yargılama mühleti nedeniyle makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiğini gördük. Bunun üzerine meydana gelen maddi ve manevi ziyanların tazmini hedefiyle Anayasa Mahkemesi’ne kişisel müracaatta bulunduk. Mahkemede burada hak ihlali gördü ve lehimize manevi tazminat verilmesine hükmetti” dedi.
HEM CEZA HEM HUKUK DAVALARINDA GEÇERLİ
Bunun bir dava değil, kişisel müracaat olduğunu ve dava süreçleri üzere evrelerden geçmediğine dikkati çeken Avukat Babacan, “Bizim olayımızda, müracaatçı hakkındaki soruşturma-kovuşturma süreci yaklaşık 9 yıldır devam etmekte olup hala sonuçlanmamıştır. Burada sonucun cezayla bitmiş olması yerine yargılama müddetine bakılmaktadır. AİHM 8 yıl ve üzerindeki müddetleri neredeyse her vakit makul müddette yargılanma hakkının ihlali saymaktadır. Özel kuralları nedeniyle birtakım davalarda 2 yıllık süreyi dahi makul müddete karşıt bulabilmektedir. Uygulamada ekseriyetle 5 yıldan uzun süren davalar için makul müddette yargılanma hakkının ihlalinden müracaat yapmak daha sağlıklı olacaktır. Bu prestijle hem ceza hem de hukuk davalarında, bilhassa yargılama mühleti 5 yılı aştıysa, avukata danışarak müracaat yapmakta yarar var” diye konuştu.
